Ragde

Mitt innlegg i Dagbladet i Ragdedebatten. Christine Krøeg har uhørt publisert poengene mine før meg, så dette blir neppe trykket. Men det er i det minste sendt inn.

Etter å ha fulgt Ragde-Skjerdingstaddebatten de siste dagene sitter jeg igjen med en lett irriterende, uforløst følelse. Skjerdingstads kronikk var krass, men ikke urettferdig eller ubegrunnet. Responsen som kom var ikke uventet, men dog veldig lite tilfredstillende. Renberg kommer med et innlegg der han, mer enn de faktiske forhold i Skjerdingstads kronikk, tar for seg kulturelitens/keiserens nye klær, på relativt vagt grunnlag. Så slår Dagbladet stort opp med «homsene slår ring rundt Ragde», som om Skjerdingstad hadde kommet med nedlatende påstander om homofile.
Anne Holt topper etter dette debattkaka med «Don Skjerdingstads kamp», et provoserende stykke billig retorikk. Hun starter kommentaren sin med «Man kan selvsagt gjøre litteraturviter Kjell Skjerdingstad den ære å ta ham alvorlig...», allerede her skyter hun seg selv i foten. Ved faktisk å skrive et innlegg om dette temaet («sånt tar tid!», sitat Anne Holt) viser hun at dette er noe som faktisk er viktig for henne også. Videre konkluderer hun bråkjekt at Skjerdingstad ikke kan ha et liv. Personlig mener Holt kanskje at litteratur ikke er så viktig at man må skrive om det i avisene? Hva hun enn måtte mene om dette er dog ikke like viktig som hvordan hun legger opp grunntonen i debatten. Hun pusher elegant all saklig argmentasjon til side, flytter siktet frekt bort fra den faktiske saken og går rett på mannen. Personlig kunne jeg faktisk ikke brydd meg mindre enn om Skjerdingstad har et liv eller ikke. Hva jeg bryr meg om er den saklige argumentasjonen han kommer med i Dagbladet. Om han holder foredrag om Ragde på siden, er det bare positivt i så måte.
Hva Renberg angår, er det ganske flott å vite at han har lest Balzac, Joyce og alt annet som er fint, borgerlig, snobbete og what not. Men hva mener han egentlig om Ragdes bok selv? Det eneste vi får vite er at han har lest alle de kule og ukule bøkene, men mener det er nødvendig med et akademia som også leser folkelig. Som om dette ikke finnes fra før av. Det jeg etterlyser er et svar som går på sak fra den «folkelige» siden i debatten, kanskje helst formulert av Ragde selv. Hva slags visjoner har hun med bokserien sin selv, utover å selge mange bøker?
Tilbake til Holte, lett karikert fortsetter hun med å definere noe som er verdt å bruke tid på; «Hvis du skal bruke tid på å arbeide mot noe, må det være VIKTIG. Det må være farlig». Jeg kan ikke helt se hvordan Holtes rolle som mor faller inn under denne definisjonen, om hun da ikke har Hulken til sønn. Dermed står dette som et litt festlig utsagn i seg selv, og kan dermed avslutte mitt lille utbrudd som et eksempel på et velplassert lyskespark. Uansett hvem det måtte bli tildelt til slutt...